它就像一把标有统一刻度的尺子，以一个标准适用于所有不同的立法，而忽略了立法所涉及权利类型的多样性与差异性。

在我国现行宪法体制下,由于全国人大及其常委会制定的基本法律和基本法律以外的其他法律具有部分解释宪法的功能,为了在制度上区别于立法活动对宪法所作出的解释,可以在制度上设计编号式的宪法解释令以强调宪法解释的独立制度价值。以编号方式推出宪法解释确实可以将宪法解释与立法活动明确地区分开来。

但是，如果从实质宪法的角度来看，1988年、1993年、1999年、2004年和2018年五次宪法修正后形成的52条宪法修正案文本也应当视为现行宪法的不可分割的一部分，因为要透彻地理解现行宪法的精神和基本价值，要准确地解释现行宪法条文的内涵演变，离开了52条宪法修正案文本是很难解释清楚的，所以，从实质宪法的意义上来看，1982年宪法最新文本和五个宪法修正案的文本构成了合宪性审查的基本法律依据。该解释条文规定:依照《中华人民共和国宪法》第八十九条第（九）项的规定，国务院即中央人民政府行使管理国家对外事务的职权，国家豁免规则或政策属于国家对外事务中的外交事务范畴，中央人民政府有权决定中华人民共和国的国家豁免规则或政策，在中华人民共和国领域内统一实施。因此，把合宪性审查作为全国人大及其常委会立法工作的一项原则，可以对全国人大及其常委会的立法工作起到很好的政治监督作用，从而确保国家立法权行使的合宪性和科学性。因此，可以说，合宪性审查的价值目标是在于维护人民主体地位和一切国家权力属于人民这一政治准则，没有合宪性审查制度，人民的意志和利益就无法获得制度上的充分和有效的保障。（十）诉讼和仲裁制度。

四、合宪性审查重在立法中的政治监督 本文上述分析只是从制度逻辑上肯定了全国人大依据宪法对全国人大常委会制定的法律以及全国人大常委会批准的自治区制定的自治条例和单行条例进行合宪性审查的制度合理性，因为对全国人大常委会制定的法律以及批准的自治条例和单行条例的合宪性审查，在审查工作中不涉及合法性审查问题，在制度逻辑上可以形成单独的合宪性审查结论，然而由于我国人民代表大会制度下很难启动对全国人大常委会制定的法律以及批准的自治条例和单行条例的合宪性审查程序，也无法对全国人大制定的基本法律启动合宪性审查程序，因此，目前的宪法体制下无法形成具有法律规范性的合宪性审查制度。但事实上，直到2021年1月22日，全国人大常委会通过了《中华人民共和国海警法》之后，才在中国人大网上正式公布了全国人大及其常委会制定的现行有效的法律275件[4]。随身码与持有者也是一种一对一的关系，一人持有一个随身码，而查验也是针对具体人。

笔者注意到，有一种理念认为，随身码是一个有利于行政相对人的管理手段，它与一网通办紧密联系在一起。而新修订的《行政处罚法》对公众参与行政处罚也做了一定程度的拓展。在当今生活日益便利化的社会节奏下，外卖餐饮、快餐业也是餐饮业的一种新的形式，它补充了传统餐饮业。从随身码对当事人正反两方面的影响来看，随身码具有自动化行政的属性，是一项对当事人权利产生实质影响的技术。

餐饮业中还有成品类食物的提供者，例如一些年轻人常常以饼干、面包、蛋点、牛奶等作为主要食物，它们是否属于餐饮业也需要在范围上予以理清。入职中随身码的运用，已经不是一些特殊行业的问题，而是入职管理中的普遍问题。

在郑州赋红码事件中，相关当事人码变红的原因并不是因为这些码的持有者存在疫情传播风险，而是因为它们与银行发生了储蓄方面的纠纷，当这些持有人以正当途径维护合法权益时却被有关部门将其绿码变红。[7]谢瑞智主编：《法律百科全书（行政法）》，三民书局2008年版，第9页。上文已经指出，随身码限缩了当事人隐私权和个人信息权益，同时也有着泄露隐私和个人信息的风险，基于此，随身码的使用在社会公众中还存在着较大的争议，尤其在农村一些上了年纪的老年人操作随身码本身就具有较大的困难。五、大数据智能时代随身码行政法规制的进路 在当代行政体系中，任何行政手段的存在都不能够游离于行政法规范之外，任何行政手段本身就是行政法治的构成部分。

随身码包含了当事人非常多的主客观信息，如当事人的行动轨迹，当事人的人像记录及其数据，当事人的年龄记录及其数据等等。反之，如果我们将它定性为具体行政行为，便应当有具体行政行为的程序要件。[39]通过公示让社会公众知道哪些主体具有行政执法主体资格，哪些主体不享有行政执法主体资格。上列方面表明，随身码在我国行政执法和政府管理中已经越来越泛化。

（四）公共活动管理中的随身码 公共活动所指的是那些大型性、不特定的公共资源享用的活动。例如，相关公共场域或者机构必须查验随身码，这是它的一个新的义务。

即通过制定随身码的行政法规范来完善随身码的使用程序、限制随身码的存在空间、公示随身码查验的主体资格、提高随身码的技术含量，使之不致游离于行政法规范之外，从而成为行政法治的构成部分。[30]刘艳红：《网络时代社会治理的消极刑法观之提倡》，《清华法学》2022年第2期。

上海市更是将随身码提到了不带证城市建设的高度，[29]行政相对人通过手机出示随身码就可以免去其他相应证件的不便，这些主张都为随身码有利于行政相对人提供了佐证。随身码公权力归属应当体现在下列若干方面。[20]1999年的修宪强调了我国建设法治国家的重要性，将法律中的刀制转换成了现在的水治。在疫情防控期间这是一个非常严格的规定动作，当事人没有选择出示与否的余地。在它的使用初期是非常普遍的，几乎每一个地方，每一个领域，每一个敏感的疫情防控范围都要查验随身码。正因为如此，我国行政系统和其他公权主体向来都非常重视行政相对人或者其他社会主体的就业问题。

[2]《上海市国民经济和社会发展第十四个五年规划和二○三五年远景目标纲要》明确规定：做优做强‘随申办应用，拓展‘随申码应用场景，逐步取代实体卡等传统管理服务手段。应当说，在交通管制中，随身码已经成为了一个非常严谨的闭环系统，当事人没有任何可以躲闪和逃避的空间。

随身性和高概率必然使持有人会表现出某种程度的不适。深而论之，当下行政主体对公权力的行使不再简单是履行行政管理职能，而是实现行政执法。

行政主体为了行政执法的需要，采取强制执行是它的权力，而强制执行的实施必须以法定程序而为之。从上海市十四五规划关于随身码的规定来看，随身码将会在未来我国行政法治中扮演非常重要的角色。

[3]由此可见，随身码在今后的社会治理中会成为一个新的基本的治理手段。事实上，随身码目前运用的范围也非常广。笔者分析，是因为随身码作为大数据时代下技术手段，由行政主体所主导的算法对于相对人而言是相对不可知的：算法也会形成多重穿透、让隐藏事物可视化、以及诱导操纵的能力，从而带来令人不安的数字化控制。近年来快餐业和外卖业务越来越普遍，《食品安全法》也增加了关于规范网络食品交易的规定，国家食品药品监督管理总局也颁布了《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》。

必须指出，行政相对人的自由权有着非常广泛的含义，随身码所限缩的仅仅是当事人的行动自由权，而不是其他自由权，如言论自由权和宗教信仰自由权等。但是上面已经指出，随身码在目前的行政法治中已经被泛化，而且随身码也限缩了行政相对人一定范围内的权利，所以随身码即便要普遍推广，也必须谨慎为之。

[15]在此种法治理念之下，行政相对人的隐私权和个人信息保护是被忽视的问题。还如在旅店业范围之内不能够从事赌博行为，不能够从事卖淫嫖娼行为等。

对于拒不交付的，可以责令下车。因此，为了与防疫用途的健康码进行区分，笔者采用了随身码的概念。

上列诸方面表明，将随身码纳入法治的轨道是必须尽快完成的事情，否则随身码将会影响我国行政法治的实施和实现。这实际上是一个授权条款。注释: [1]查云飞：《健康码：个人疫情风险的自动化评级与利用》，《浙江学刊》2020年第3期。在相关社会主体本来就不享有某一方面权利的情况下，它在此方面也没有资格得到公权力的给付。

疫情防控期间，随身码仅仅适用于特定时期和特定的场域，国务院颁布的《新冠肺炎疫情防控健康码管理与服务暂行办法》明确强调了各地要严格健康码功能定位，不得扩大应用范围，切实防止码上加码。通过对干预权的理解，我们便能够对随身码的使用和查验作出较为合理的解释。

随身码属于私权范畴，它与作为私人的个体紧密地联系在一起，这是随身码的一个分析视角。另一种立法原则，便是由国务院制定一部调整随身码使用的行政法规范。

如果行政相对人的行动自由被严格管控和限制了，那《宪法》规定的其他权利的实现就会有一定的障碍。从法律属性上观察，疫情防控期间的随身码是由政府行政系统决定采取的由行政相对人持有，并能够证明其健康状况的一个数字凭证。